是在新浏览器窗口中打开链接？还是在原有窗口中打开链接？看似不是问题，但实际上是个很重要的事儿；似乎已经有了权威的论断，但权威的论断还并不完美。
目前有三种做法：
1.始终在新窗口中打开
2.始终在同一窗口中打开
3.索引页之间在同一窗口中打开，具体的信息页在新窗口中显示。
第一种和第二种做法比较容易使用户建立起正确的心理模型，也就是说，用户很容易理解，但是这两种做法都存在一定缺陷。
第一种做法的缺陷：只要点击就会打开一个新的浏览器窗口，一种类似于病毒的行为方式，浏览这样的网站，很快用户电脑的任务栏上就会充斥大量的任务标签，标签过多，使得标签上无法显示文字，无法识别。使用这样的网站，用户需要时常关闭一些已经浏览过的窗口。
第二种做法是一些可用性大师所倡导的，比如Jakob Nielsen在他的很多文章里都提到这个问题，他的建议是“除去PDF之类的“non-Web documents”，所有的链接都应当在同一浏览器窗口中打开。”在他所进行的调查中，网页设计者将链接设置为在新窗口中打开的理由是：这样做可以留住用户（Designers open new browser windows on the theory that it keeps users on their site.）。
但这种始终在同一窗口中打开的方式却并不是最理想的。当我在浏览Nielsen的www.useit.com网站时，我的做法经常是将自己感兴趣的多篇文章先都在新窗口中一一打开，然后关掉索引页，再逐篇阅读。因为我会担心也许几分钟后我会被其他事情打断，再回到电脑前的时候可能就会忘记再拜读他的其他文章了，即使我当时有充足的时间慢慢浏览，我也会觉得如果现在先进入到一篇文章中阅读，读完后再返回原先的索引页，查找下一篇文章，那样的话，我需要再次面对索引页，即使我不久前见过这个界面，它对于我来说仍旧是陌生的，至少不是十分熟悉，仍旧需要花费时间了解、认识这个页面，我希望只了解一次索引页就找到所有我需要的链接。线性的，反复操作会降低效率。
“用户总是把绝大部分时间花在其他网站而不是您的网站上”---《专业主页设计技术》Jakob Nielsen著。用户总是在面对新的界面，即使不是全新的，至少也不是他（她）十分熟悉的，那么对一个界面的认识过程就确实存在，花费时间也确实存在，能减少认识界面的次数可以提高效率。
我相信这种需求不是我个人独特的怪异的行为习惯，更不是为了反驳Nielsen而特意编造出来的，这种行为习惯是来自于生活实践中的：在你编辑一个页面的代码时，如果需要你给一篇共有20段的文章每一段都加上p标记（即，在每一段文字的开头加上“<p>”,在每一段的结尾加上“</p>”），你会怎么操作呢？刚一开始，也许你会逐段的添加，但是很快你就会发现，如果先复制了“<p>”然后逐个选择每段的开头位置进行粘贴，再复制“</p>”进行类似的操作，效率会高的多。类似的经验产生了习惯的行为模式，“将相同的操作集中起来完成是高效的”。应用这种经验出现了社会分工，“一个人只负责整个生产流程中的一部分，比每个人都负责整个流程效率高。”还是应用这种经验，出现了上面描述的那种网页操作行为。因此，“在新窗口中显示”这个需求是存在的，也是合理的，当然，“在同一窗口中显示”的需求也是存在的，比如，在一个注册流程中，当用户要进入第二步的时候，通常不需要保留第一步的页面。
在设计页面的过程中，我们往往需要构造用户的“任务流”，“用户希望先做什么，接下来，用户需要做什么了，之后还要做什么...”根据这样的任务流设计相应的页面，然而从上述的“窗口问题”我们可以看到，任务流并不总是存在的，更准确的说，用户的任务并不总是在一个页面中就能够完成的。当用户的下一步任务需要在多个窗口中完成时，就需要打开新窗口了。一个典型的例子是google的搜索结果页，恐怕很少会有可用性专家职责google的搜索结果页每一个结果都是在新窗口中打开的，那么“所有的链接都应当在同一浏览器窗口中打开”这一准则是不是还应该再加一个google的限制条件呢？会不会再有第二个google呢？这个准则的适用范围到底有多大呢？谁能保证互联网的发展不会催生出更多的新服务呢？这些新服务又有多少应该被划定在这一规则之外呢？
我质疑Nielsen得出此结论的过程和理由，我相信在新窗口中打开的设计不仅仅是为了留住用户，但并不反对“链接应在同一窗口中显示”这个结论，“在新窗口中打开”与“在同一窗口中打开”相比较，“在同一窗口中打开”能够保证一个页面既可以在原窗口中打开也可以在新的窗口中打开，只要用户在点击之前按下shift键或右键选择“在新窗口中打开”，而“在新窗口中打开”不征求用户的意见，总是在新窗口中打开。相比之下“在同一窗口中打开”为用户提供了更多的选择，更大的自由度，同时也要求用户付出更大的操作成本。
为了能在适当的时候打开新窗口显示，出现了第三种显示规则，但是第三种做法本身又存在缺陷：由于对“索引页”的定义并不十分明确，使得这种方式的应用并不规范，在用户看来，这种方式更象是无规则的，用户很难在使用过程中注意到这种显示规则，也很难确切的猜到设计规则。
始终在新窗口中打开是一种带有互连网风格的设计，互连网在开始之初，主要的功能就是以索引的方式展示信息，这对于交互的要求相对是比较低的；始终在同一页面种显示是一种带有软件风格的设计，在通常的软件中，用户的使用状态是不断的完成一个个任务流，用户有着相对明确的目的性，当然，这对于交互设计的要求是高的，设计师需要清楚用户随时的需求。随着互联网的发展，在网站所能实现的功能越来越复杂，网上交易、在线银行、网上社区...这使得web界面需要更接近软件设计才能满足这些要求，于是在同一页面中显示方式表现出它的合理性。网站对交互设计的需求是复杂的，不同类型的网站的交互应用水平是不同的，即便是同一网站内，不同的栏目，交互应用水平也是存在很大差异的，所以选择那种显示方式才会始终不能达成共识。
我曾经有意识的注意过，在即将点击开一个链接时我自己的心理，到底是希望在原有页面中打开呢，还是在新页面中打开，实际的结果是，有时我希望在同一页面中打开，而有时我希望在新页面中显示。这样的现象说明，即便进行更大规模的用户调查也不能在“同一页面中显示”和“总是在新页面中显示”两者之中选择出一种，用户群的需求不是单一的，甚至对于同一用户来讲，这种需求也是变化的。
面对“窗口问题”，新的浏览器给出了新的解决方法。在Maxthon（MYIE2）中，在释放鼠标左键之前，将光标拖动，离开原来链接的位置，则可以将原本在同一窗口内打开的链接在新窗口内打开，这种拖动操作代替了IE浏览器的按下shift的操作，用户省去了左手的配合操作，并且比点击右键，在菜单中选择效率要高很多，这种方式不仅给“窗口问题”一个好的解决办法，同时也为web界面的交互设计提供了一个好的思路。web界面由于受技术的限制，很多图形操作系统中的操作都无法实现，比如拖动、圈选、左键双击...web的交互设计也因此受到了很多限制，Maxthon解决“窗口问题”的办法给出了这样一个思路：将web技术上的问题留给浏览器，浏览器是客户端软件，能够实现图形用户界面的全部功能，整个web界面的交互功能由界面本身和浏览器共同实现，对于“窗口问题”，一个始终在同一窗口中打开的网站加上Maxthon浏览器就是个不错的组合。不过，Maxthon的这种解决办法并不是完美的，window界面中对于鼠标点击的操作是这样设计的：对于web上的链接、表单中的各种元件，比如按钮、单选按钮、复选按钮...“如果用户在鼠标按键按下时，移动光标离开控件，那么控件就会回到未按状态。尽管知道释放鼠标按键为止，输入焦点仍然在控件上。但当释放鼠标按键后，输入焦点切断了，任何事儿也没发生。如果用户改变了主意，这也是一条方便的逃逸途径。”---《ABOUT FACE 2.0》 而在Maxthon中，对文字链接的这种操作被赋予了新的功能，表单元件仍然不变，这样一来，第一，文字链接失去了这种“逃逸途径”，第二，这种拖动的操作在Maxthon中有了两种不同的功能，对于表单控件是“逃逸途径”而对于文字链接是在新窗口中打开，用户需要时时牢记才能确保操作正确。
目前最为可行的方法仍旧是在同一页面中打开，使用这种方式的前提是，确信该web界面所面对的用户群都知道在按住shift键的状态下点击链接，链接所指向的内容会在新页面中打开，至少也应该知道在链接上点击右键可以选择在新窗口中打开。这样，用户在希望打开在新窗口中打开链接内容时，只要按下shift键就可以实现了，当然，用户至少又要多占用一个左手的手指了，也许当时用户左手里正拿着一支红河牌香烟，而烟灰也许会在他按下shift键的同时掉落在键盘上。
