Over the course of the last decade, however, we seem to have reached a general agreement that creativity involves the production of novel, useful products.
他说，创造力（creativity）比较公允的定义，就是创造力要体现在创造出新的，有用的产品。这产品可以是看得见摸得着的物体，也可以是各种精神产品，比如一种思想，一篇论文或是一段程序。
所以从这点上来讲，中国人不缺创造力。比如，下面的香烟盒手机和点烟器手机毫无疑问，一定是中国人创造力的明证之一。
那么，如果中国人不缺创造力，那么什么让我们对于这些创造力视而不见呢？因为我们的创造力缺乏深远的影响力，没人看见也没人重视。
第一、因为我们的创新缺少深度：像上面的山寨产品就是缺乏深度最好的例子。这种组合型创新通常都是显而易见的，只是简单的把两个产品的功能组合在一起。上述的山寨产品也是一种应用型创新，这种创新就是别人有一个先进技术，我们拿来用在一个某个特殊场合。这种没有深度一拍脑袋就能想到的创新，没有任何技术壁垒也很容易被别人复制甚至超越。这种缺乏深度的创新先驱可以一下子凭借新鲜劲占领某个市场，但是当别人的执行力更好，做出更精致的产品时，市场就迅速萎缩只有靠拼价格在低层次上竞争了。比如，很难想象这种mp3播放器会像iPod一样给我们很深很持久的印象——除了并不美观的外形，很难想起来里面哪些是联想独到的创新。大家都觉得不过如此，如何会认可你的创造力？
第四、缺乏严谨科学的创新流程：一个点子在变成产品的路上需要无数次的磨合通过科学的流程才能做出成功的产品，这里没有捷径。而反观国内，这点民科起了很坏的榜样，他们以为自己建立一套所谓的新科学体系就可以通过某种捷径推翻各种现有科学定律，搞出伟大的发明发现。我钦佩他们的钻研精神，但是我不觉得毫无章法不尊重科学规律不严格验证结果的创新，会有什么价值或者会对中国的创造力有任何正面的影响。还有一类，像上海交大汉芯这样政治催熟，违反事物客观发展规律的所谓“创新”，最终的结果只能是丑闻或者偃旗息鼓。另外关于创新的系统和必经的流程@曹梦迪的回答讲到了一些关键点，创新要拿到市场上不断检验通过反馈来修正改进。
国外有很多机构会定期发布各个国家的创新指数，我打算引用德国Innovationsindikators发布的指数。下图是他们公布的一些主要经济体创新指数，非常有代表性。因为他们每个国家画了两道线，除了深颜色标出自己给出的排名，还用浅颜色标出了其他7个创新指数的平均排名。除了少数国家偏差较大，这个排名还是非常公允的。排名从高到低依次为瑞士、新加坡、瑞典、德国、芬兰、荷兰、挪威、奥地利、美国、比利时、加拿大、台湾、丹麦、法国、英国、澳大利亚、爱尔兰、韩国、日本、西班牙、中国、意大利、俄罗斯、南非、巴西。中国在主要经济体中排名21位。
至于具体分数，从他们公布的来看Gesamtindikator，中国还是有一定创造力的，但是明显落后于前面的十几个国家。Innovationsindikators的评论也提到中国有一定的创新能力，但是创新的质量不高。这和我查阅过大量中国和国外的相关专利的印象一致。中国的专利中，总的来讲中国企业和个人的专利还是以简单的组合型或应用型发明、实用新型和外观专利这样的外围专利为主，这也显示我们的创新还是在比较低的层次上。
第五、补充关于教育对创造力的抑制：我非常不同意中国的教育会扼杀人的创造力的观点，一个人的创造力是不会被扼杀的，最明显的反例就是在大陆接受教育的中国人到了海外仍然能做出国际一流的创新产品或者学术成就。我更愿意用抑制这个词。我不认同@姜锋那种断言式的结论，至少这篇IJGE: International Journal of Global Education的文章《CREATIVITY AND CHINESE EDUCATION REFORM》http://www.ijge.net/ojs/index.php/ijge/article/download/171/212 (PDF)以及里面大量引文中提到的的教育工作者的调查可以说明，教育对创造力的抑制确实客观存在。我们的文化和教育更适合培养工程师。对于那些拔尖的个人来讲，他们也许有机会找到合适环境发挥他们的创造力，但是教育、文化因素对于整个国家的大多数人的创造力发展，确实是有损害的。对此我们不用视而不见，也不必妄自菲薄。
花絮：看了这些图，谁能说中国人缺乏创造力？谁又能否认这些创造力仍然在很低的层次徘徊？
