美国60年代兴起的郊区巨无霸社区。
深圳是否到了拥有“设计学派”的时候？这是个值得探讨的话题。因为我们并没有看到足以开宗立派的人，但已经看到很多深圳设计师走出“甲方乙方”的困圈，介入社会“针灸”城市，贡献智慧提出方案。这些设计师成为一个尚没有名号的群体，为深圳设计学派的到来打基础。他们有这样一些共同点：都毕业于名校，都拥有硕士及以上学历，都有留洋背景，都清晰了解国内外的社会形势，都观点新锐思想活跃，都是各种先锋活动或社会论坛的座上客。比如参加了今年深圳城市设计促进中心“叽喳酷茶”论坛。他们提出的方案有的是在实践中碰壁的反思，有的是在冲突中前进的总结，有的则是面向未来的设想……设计师能为深圳做什么？他们的思考投射着无限的未来
张之杨 找出“潜伏”的廉租房源
国家调控高房价，旁观的设计师也来贡献策略。“未来5年，中国将建3600万套保障性住宅。”“中国社科院马克思主义研究院院长程恩富提出，中国目前有3000万套空置房。”“深圳廉租房侨香村成为了人人争抢的豪宅。”这些看似孤立的信息，在张之杨的整合下变得很有逻辑性。他提出了一个很有趣的策略：“潜伏”的廉租房
空置房变廉租房
为何说“潜伏”？张之杨觉得，廉租房并不需要大批量去建，有很多以空置房、老城区房等形式“潜伏”在我们的身边。他的第一个策略就是：回收空置房，将这些空置房变成一个过渡性廉租房。
相比国家庞大的廉租房投入来说，张之杨认为这是个不需要大量资金就能解决问题的办法。比如商品房目前是1平方米1万元，70平方米就70万元，70平方米的廉租房月租是600元，市场价是2600元。那么这2000元差额通过政府补贴给房东。一方面盘活空置房，另一方面不需要大兴土木就能形成过渡性廉租房。
把城中村修整成保障房
“在我们大规模建设保障性社区的同时，城市旧区面临空间狭小、更新难度大、社区陈旧，难以吸引投资等尴尬问题。这也是深圳罗湖区十年来最棘手的问题。”他顺势提出了第二个策略：将廉租房植入老城区。他分析称，低收入人群人口基数大、省钱不怕费事、喜欢DIY、能接受高密度，这些特点都很适合老城区的生活状态。
他举例说，美国、加拿大都有类似政策，就是政府出面收购一些发展相对滞后的老城区私人物业，出钱修整变成廉租房。将一些单亲、孤寡老人等城市低收入阶层安排到这些区域。这些地方的服务设施完备，消费水平不高，这些人员在这里不会觉得孤独。
在张之杨看来，深圳城中村就是这样的区域。房子小、低成本、高密度，设施陈旧但是完备，是解决低收入人群的居住方式，可以做成类似农村城市化流动宿舍的形式。他说，“如今的保障房建在城市最中心区域，配备最好的设施。谁都想去住，一旦住进去就一辈子不愿搬出来。像深圳侨香村这样的豪华廉租房，会导致多少人削尖脑袋抢着去住。保障房与商品房拉不开差距，社会公平问题也就出来了。
贫富人群不应分流应混居
城中村拆迁重建，将中心区的地让位于高档写字楼、高层住宅，这似乎是城市建设的惯性思维。是不是位置好的地区就要盖最贵的房子呢？张之杨认为，“香港中环现在仍有很多供低收入人群居住的堂屋。豪华区与贫民区交叉居住的模式才是合理的。而不是单一的群体。一个成熟的区域需要有完整的上下游服务行业，如果把低收入人群都弄到城市郊区去，各种耗费成本会增大。”他反对贫民窟的说法。加拿大在20年前收容过两万多名非洲难民，在多伦多建起一片保障住房。后来这片区域就成了穷人聚集的地方，学校、商场等配套很差，受教育程度也最差，不断恶性循环的结果，便是这里成了犯罪率高发地区。
基于这样的原因，他认为最好的居住模式就是将低收入人群融入社区，每个社区保证10%的低收入楼盘。而不应该像有些地方在郊区划出一片片保障房。张之杨笑言：“其实，富人更愿意去郊区生活。郊区低密度，有足够的私人空间。所以巴黎才会提出把旧城保护起来，到新区去开发CBD。”
孟岩 “深圳二期”大用边角地
就像一个有限的家庭空间总能寻找到见缝插针的边边角角一样，经过30多年高速发展的深圳，在孟岩的设想里，也进入了可以填空的阶段。“之前的30年是粗犷发展，而这30年该是精耕细作的时候了。”他幽默地把后30年的建设用房地产术语比方成了“深圳二期
盘活边角地 废铁轨变空中步道
说到填空，很多人会反问，难道深圳有那么多空可以填？城市不需要留白吗？在孟岩看来，深圳并不拥挤，楼房建得“稀稀拉拉”的。“老听人感叹深圳没地，可我怎么看哪都是地。当然如果大伙脑子里想的是住别墅的美国生活方式，那城市确实很拥挤了。现在总说绿色城市，香港的居住用地是高密度开发的，人的生活占用很小的土地资源，而另外大批土地则是未经开发的，这样的城市才是绿色的。”孟岩认为，深圳的发展路径就是香港、纽约、东京那样的高密度城市。
他所说的“空”是城市的无效用地，是城市的边边角角。“填空”是把这些地块重新开发。纽约高铁公园就是填空的好案例。多年前这里只是个废弃的架空铁路，很脏乱，通过城市设计，整个变成了几公里长穿越城市的空中步道，成为纽约最时尚的地区。灯光、植物搭配很好，看起来特别有诗意。“空地是未实现的承诺和无限的机会，空地是我们期望的投影。”孟岩笑着引用了这样一句话。
只剩大商场 城市也无趣
这些年，孟岩所在的都市实践曾参与过深圳多个公共空间改造项目，“很多有生活气息的场景正在消失或已经消失了，变成大商场、高楼。”刚来深圳时，他参与设计的第一个公共空间，只存在了两年时间就被拔地而起的万象城所取代。公共空间让位于商业利益，这种急功近利的建设方式不时上演。
数据显示，深圳到2015年仅中心区就将有75万平方米的大型商场，相当于10多个万象城那样规模的MALL。孟岩认为，小的东西全没了，只剩下大的东西，城市会变得很单调。一个可居城市不是靠大商场来吸引人，城市里需要一些琐碎的东西，才能使城市变得有肌理和有生气。正如纽约最受人欢迎的地方是格林威治村，香港有兰桂坊SOHO一带。新加坡一座高层购物中心极尽想象力，车都停在上面，人可通过自动扶梯散步到达屋顶，在屋顶里有餐厅、庭院，可以谈恋爱，享受空间。“这些填空不单指的是物理空间，更多是内容上的填充。”孟岩总结说。
他认为，一个好的规划就是高楼、矮楼、大房、小房子融合在一起，城市空间质量会很高。
政策给力 “填空”双赢
在孟岩参与的“填空”项目中，也有成功的案例。翠竹公园文化广场项目就是其中之一。翠竹公园北入口的用地属于开发商的余地，不能用来盖房子。通过协调，最终达成的方案是开发商拿出这块地，政府投钱，建成一个公共公园。项目中还提供给开发商50个停车位。这样一来，原来的无效土地就可以重新利用，同时方便了附近的居民。
孟岩正在参与的水晶岛项目也提出了填充的概念。是把市民中心前利用率很低的空地，加入文化内容和创意产业，结合地铁等基础设施以及周边商业资源，盘活成适合人们活动的文化休闲场所。
“这些案例的成功并不仅仅是牺牲商业利益满足公众。这是共赢的关系。比如说，甲方有8000平方米的地，只用了5000平方米盖房，余下的地方死气沉沉。这时如果有相应的政策，规定怎样合作怎样分利。就可以很好地解决土地利用率的问题。”孟岩提出，这需要出台适当的政策制约与刺激。他以纽约举例，有些地区规定高层写字楼只能盖多少层，如果开发商想建得更高，房子就要往后退，留出公共空间或广场。假如空间不够，就把大堂做成公共的，制订详细的公众开放时间。这些政策都可以刺激到开发商参与合作。
在孟岩看来，城市“填空”需要一个过程，当人的物质拥有达到一定程度，就会心甘情愿拿出钱和土地来做对自身和城市都有利的事情。
