近日，英美两大主流媒体的报道引发关注。前者认为，英国建筑师将在中国再次“大放异彩”；后者则指出，中国正满怀建筑雄心，但却冷落了本土建筑人才。
两家外媒，两个立场，不约而同地关注到中国蓬勃的建筑设计市场及市场中的建筑师群体，并从正反两面折射出中国本土建筑师面临的尴尬局面。
事实上，近年来，国内重大公共建筑中已经很难见到本土建筑师的名字，几乎都成为了国外建筑师的“秀场”。库哈斯的央视大楼、扎哈的广州歌剧院、SOM的国贸三期和上海金茂大厦，即便是在一些中外联合设计的意义非凡的建筑中，也多是国外建筑师主导，中国建筑师起配合甚至从属作用，于是便有了赫尔佐格与鸟巢、PTW与水立方、安德鲁与国家大剧院……当人们耳熟能详的标志性建筑近九成都出自国外建筑师之手时，中国建筑师们，似乎集体失语。
银河SOHO
情况不仅如此。房地产开发商邀请国外建筑大师做商业项目也早非新鲜事。最为人熟知的，莫过于扎哈与SOHO中国间的“御用”关系，望京SOHO、银河SOHO、虹桥SOHO都打上了“扎哈制造”的印记，潘石屹更是直言，银河SOHO设计费高达4400万元，绝对“不惜花重金”。
在记者此前的采访中，不少业内人士也曾表示，许多开发商之所以选择国外建筑师更多的是为了楼盘贴金、制造噱头、推高房价。业内流传的一个极端例子是，某国际大师与某房地产开发商的合作是，挂名收钱，根本无须提供方案，甚至在大师还没签名时，设计费便已打入账户。
而将这种尴尬推向更高潮的，是近日某建筑网站发布的一篇关于建筑师维权、向地方政府“讨薪”的文章。“一石激起千层浪”，国内外设计环境和认知程度的天差地别、中国建筑师普遍遭受的压力与桎梏，使“中国建筑师应该获得更多的尊重”，成为业界的共同呼吁。
一边是中国正成为国外建筑师眼中的“黄金岛”和各式新、奇、特建筑的“试验场”，一边却是本土建筑师在“主场”“被冷落”，处境尴尬甚至作业环境令人堪忧。原因何在？
问题由来已久。
近年来，当国外建筑市场逐渐趋于饱和时，中国大力推进的城镇化却提供了一个庞大的建筑市场，作为产业链前端的设计市场，率先蓬勃兴起。资本与人才总是随波逐流，于是，国外设计机构、事务所纷纷来到中国，展开“掘金之旅”，至今如火如荼。
与此密切“呼应”的现象是，国内项目国际招标屡见不鲜。无论是政府项目、大型公共建筑，还是商业建筑、城市综合体、普通商品住宅等，面向国际招标已经越来越普遍。最新的例子是，绿地集团在武汉的一个项目便聚集了AS+GG、HOK、SOM等多个世界级建筑设计团队。
与此同时，在中国建筑界越来越开放的姿态之下，更多的是“非洋不取”、盲目崇外的倾向，于是，招标结果每每是国外建筑机构更占上风、金发碧眼更具说服力。即便其建筑造型怪异、耗资巨大、结构安全引发争议，甚至与当地风土人情、经济发展水平完全不匹配，也丝毫没有影响。某规划设计师也向记者坦言，正是其外籍身份和国外任职的经历，使其更容易获得中国政府官员的认同，这也是他能够成为30多个城市规划顾问的原因之一。
如果说国外设计力量的涌入与“崇洋”倾向尚属外因，那么，究其更深层次的内因，我们的建筑师与建筑机构出了什么问题？与国外相比，是否存有较大差距？差距何在？是来自设计理念、专业化技术、市场运作能力，还是更多地出于体制束缚、上下游制约和甲方意志的干预？是因为创新意识缺乏、操作手法落后还是建筑师本身对行业的激情开始丢弃？为何当国外现代建筑百花齐放的同时，我们却被指责置身“大师匮乏”的时代？中国建筑，究竟是谁的舞台？
当吴良镛大师指出“中国的一些城市就这么成了外国一些建筑大师或准大师‘标新立异’的实验场”时，当中国优秀建筑师“墙外开花”的例子其实并不鲜见时，我们期待，将这个问题的思考引入更深层次，期待在中国建筑设计的“主场”，听到本土建筑师振聋发聩的强音。
