2020年，李某在某网站发布一个视频，指某知名珠宝A公司旗下一款戒指抄袭自己的设计。李某的个人独资B公司微博账号也转发了该视频。该视频播放量超200万，网络出现了大量不利于A公司的相关评论。
A公司认为，李某及B公司的行为构成不正当竞争，于是将李某和B公司告上法庭，要求立即停止不正当竞争行为并公开道歉，赔偿A公司经济损失人民币1元，并承担A公司为维权支出的合理费用共计28万元。
李某及B公司辩称，其系正当维权行为。
法院审理
本案中，李某和B公司系通过互联网公开发布和转载视频，该行为对象为不特定的公众，而非单独具体针对其认为的侵权人或相关合作方，其结果导致社会公众对某知名珠宝品牌展开不实的负面评价，二被告的维权行为明显超出合理范围，不具有维权的善意和正当性。同时，在对“维权”视频进行转载时，B公司未对李某行为的独立性进行声明，故二被告构成共同侵权，应依法承担民事责任。
关于A公司是否系本案的适格主体问题。李某在该视频中虽未明确指出侵权的单位，但直指“某知名珠宝品牌”侵权，作为该品牌的生产商和销售商，A公司理应是“维权”视频中被商业诋毁的特定对象。
根据另案生效民事判决认定，案涉戒指的设计特点，并非独有，不构成著作权法意义上的美术作品，不受我国著作权法的保护。
综上，法院结合李某发布案涉视频的播放量、微博转载量等传播情况，判决李某及B公司立即停止针对A公司的商业诋毁行为；二被告应在视频网站个人账号及微博账号首页，以置顶形式连续一个月公开发表声明、消除影响；并赔偿A公司经济损失及合理维权开支共计人民币50001元。该判决已生效。
权利有边界，维权要合理。经营者主张自己的知识产权被侵害，首先，要确定自己对相关产品或作品享有知识产权；其次，进行维权时，可以先行与涉嫌侵权的行为人进行协商、沟通，协商不成，可采取自力救济，如向行为人发送侵权警告，以制止行为人的侵权行为。但要注意的是，经营者发送侵权警告或进行其他形式维权时，不得损害他人权益，破坏同行业经营者的竞争优势，扰乱正常的市场竞争秩序。
当你确认作品被抄袭时，可以走相关的法律程序，不管是确认或不确认都可以找【设计之窗原创作品维权法律中心】，专业的事情交给专业的团队。
